223пв01пр

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ! г. Москва Дело № 223 пв 01 пр :

«20» февраля 2002 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего В.И.Радченко членов Президиума Н. Ю. Сергеевой. В. М. Жуйкова. А. Е. Меркушева. В. П.

Верина, Р. М. Смакова, Н. А. Петухова. В. К. Вячеславова. Ю. А. Свиридова.

Г. Н. Попова, В. В. Кузнецова и М. А. Каримова с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В. И. Давыдова рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Феде­ рации В. И. Давыдова на решение Нижегородского областного суда от 20 ок­ тября 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В. И.

Нечаева, объяснение представителя Законодательного собрания Нижегород­ ской области Е. А. Савиновой, заключение заместителя Генерального проку­ рора Российской Федерации В. И. Давыдова поддержавшего протест. Прези­ диум Верховного Суда Российской Федерации | установил.

Прокурор Нижегородской области обратился в суд с заявлением в инте­ ресах государства и общества о признании противоречащими федеральном}' зако­ нодательству, недействующими и не подлежащими применению абзаца 2 пункта 4 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 3 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Закона Ни­ жегородской области «О едином налоге на вмененный доход» от 22 июня 2000 г. № 112-3, пунктов 1 и 2 Приложения 1, пунктов 1, 2 и 3 Приложения 2 к данно­ му Закону, ссылаясь на то, что эти правовые нормы противоречат Федеральном) закону Российской Федерации «О едином натоге на вмененный доход для опре­ деленных видов деятельности» и Налогового Кодексу Российской Федерации.

Решением Нижегородского областного суда от 20 октября 2000 года признан гфогаворечаЩим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2 статьи 6 на­ званного Закона в части указания на то, что непредстаатение натогоппателыдиком У установленный настоящим законом срок расчета по налогу в налоговый орган по' (месту учета, а также по месту осуществления прегдтришмательской деятельности, /признается непредставлением в установленньш срок налоговой декларации. Нару­ шение налогогьпательщиком правил составления расчета по налогу признается нар\шением правил составления налоговой декларации. В остальной части заявления про­ курору Нижегородской области было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2000 г. решение суда в части отказа прокурору Нижегородской области в заявлении о признании противоречащим федеральном) законодательству абзаца 2 пункта 4 статьи 2 Закона отменено и в этой части вынесено новое решение о признании этой правовой нормы проти­ воречащей федеральному законодательству. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Феде­ рации, поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского областного су­ да от 20 октября 2000 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2000 г. в части отказа в удовлетворении заявления прокурора в связи с неправильным при­ менением норм материального права. Протест обоснован тем, что оспари­ ваемыми правовыми нормами Закона Нижегородской области «О едином на­ логе на вмененный доход» нельзя было делегировать полномочия по установ­ лению либо Изменению налога субъекта Российской Федерации органам мест­ ного самоуправления. Только законодательное собрание Нижегородской об­ ласти вправе принимать решение об установлении и изменении коэффициен­ тов к базовой доходности, а не органы местного самоуправления. Федераль­ ный закон н е предусматривает возможность применения нескольких значе­ ний корректирующего коэффициента.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы протеста. Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктами I и 2 статьи 4 Закона Нижегородской области «О едином налоге на вмененный доход» наделены представительные органы местного самоу правле­ ния отдельными государственными полномочиями, касающимися принятия решений об изменении значения базовой доходности до 30 % в зависимости от мес­ та осуществления предпринимательской деятельности, сопиатъного статуса налогоплательщиков, удаленности места осуществления предпринимательской деятельно­ сти, характера реализуемых товаров, сезонности, суточности и др., установления перечня, населенных пунктов и категорий плательщиков налогов, для которых единый налог'на вмененный доход не вюдится в обязательном порядке; а также изме­ нения величины повь1шающих (понижающих) коэффициентов к базовой доходно­ сти, применяемых при расчете сумм единого налога на вмененный доход, в преде­ лах, указанных в приложениях 1 и 2 к Закону.

Приложениями 1 и 2 к Закону установлены соответственно перечень по­ вышающих (понижающих) коэффициентов к базовой доходности, применяемых при расчете суммы единого налога на вмененный доход в сфере розничной торгов­ ли, и перечень корректирующих коэффициентов к базовой доходности, приме7 няемых при расчете суммы единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли горюче - смазочными материалами. Конкретные значения коэффициен­ тов, в пределах указанных в перечнях диапазонах, устанавливаются реше­ ниями гфедсгавительньгх органов местного самоуправления.

Областным судом и судебной коллегией по гражданским делам Верхов­ ного Суда' Российской Федерации правильно признано, что оспариваемые пункты 1 и 2 статьи 4 названного Закона, а также пункты 1, 2 Приложения 1 и ггункты 1,2,3 Приложения 2 не противоречат федеральному законодательству.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» настоящий Федеральный закон определяет порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый на­ лог) устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми акта­ ми законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются: 1) сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 настоящего Федерального зако­ на: 2) размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета с> мм единого налога; 3) налоговые льготы; 4) порядок и сроки уплаты единого на­ лога: 5) иные особенности взимания единого налога в соответствии с законо­ дательством Российской Федерации.

Так как| единый налог на вмененный доход для определенных видов дея­ тельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной вла­ сти субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами этих же органов определяются особенности взимания единого налога, то плтгктами 1 и 2 статьи 4 Закона Нижегородской области «О едином налоге на вмененный Доход», а также пунктами 1, 2 Приложения 1 и пунктами 1,2, 3 При­ ложения 2 возможно было определить особенности взимания единого налога на различных территориях Нижегородской области.

Этими правовыми нормами установлены границы повышающих (пони­ жающих) коэффициентов к базовой доходности, применяемых при расчете суммы единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли, а также границы корректирующих коэффициентов к базовой доходности, применяемых при расче­ те суммы единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли горюче смазочными Материалами. Конкретные значения этих коэффициентов в пределах этих границ По Закону Нижегородской области должны устанавливать пред­ ставительные органы местного самоуправления. Это правило не противоре­ чит Федеральному закону «О едином налоге на вмененный доход Для опре­ деленных видов деятельности» По Констшуции Российской Федерации, ггункт. 2 статья 132, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными пол­ номочиями.

Нельзя согласиться и с доводом протеста о том, что установление переч­ ня, населенных пунктов и категорий плательщиков налогов, для которых единый налог на вмененный доход не вюдится в обязательном порядке, означает дискримина­ цию одних хозяйствующих субъектов по отношению к другим и нарушает с])едера1ьное законодательство.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации правильно указала в определении, что из содержания этого оспари­ ваемого положения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Закона, не следует, что представительному органу местного самоуправления предоставляется право устанавливать перечень населенных пунктов, в которых единьш налог может не вводиться в обязательном порядке. Законодательное собрание области не дела­ ет каких - либо изъятий из перечня сфер предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 5 Закона Нижегородской области «О едином налоге на вмененный доход» предусмотрено, что распределение сумм единого налога, подлежащих зачислению в областной бюджет, бюджеты районов, городов, ус­ танавливается в законе Нижегородской области об областном бюджете на соот­ ветствующий год. Указанным законом могут быть установлены нормативы от­ делений от сумм единого налога, подлежащего зачислению в бюджет террито­ рии, в территориальный дорожный фонд и фонд поддержки малого предприни­ мательства.

Данная норма соответствует пункту 3 статьи 7 Федерального закона «О еди­ ном налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», в си­ лу которого распределение сумм единого налога, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, устанавливается в соответствии с нормативными правовыми актами законодательных (представитель­ ных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Поэтому зако­ нодательное собрание Нижегородской области вправе было установить в оспари­ ваемой правовой норме порядок распределения сумм единого налога, подлежащих зачислению в бюджет области и местные бюджеты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и опре­ деления судебной коллегии не имеется.

I Руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 1 ст. 329, 330 Гражданского процессу­ ального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федера­ ции | постановил оставить решение Нижегородского областного суда от 20 октября 2000 г. в не отмененной части и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2000 г. без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ДавыВ.И.Радченко Т.А.Амелина